Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Судебный прецедент по страхованию грузоперевозок

Экономика и жизнь, 30 января 1999 г.

Пусть проигравший плачет

1500 просмотров

Порой в конфликтных ситуациях все кажется просто: есть виноватые и потерпевшие, факт неправомерных действий налицо. Кажется, так просто с виновной стороны взыскать потерянные средства. Но часто из-за незнания действующих нормативных актов потерпевшие спотыкаются, как говорится, на ровном месте. И плакали их почти что верные денежки.

Именно об одной из таких историй (прошедшей все без исключения этапы арбитражного разбирательства), связанной с перевозкой грузов и его страховкой пойдет речь ниже.
Все начиналось прозаически. Предприниматель А (в данном случае грузоотправитель) направил предпринимателю В (грузополучателю) несколько десятков тонн свежемороженой рыбы. Товар предприниматель А застраховал. При его перевозке автотранспортом, принадлежащим грузоперевозчику-автопредприятию, говоря сухим языком ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой частичное повреждение и порчу груза.
Получивший товар предприниматель В оплатил его, естественно, по факту. Понесший потери предприниматель А обратился в страховую компанию, и та выплатила ему положенное страховое возмещение.
Дальше начинается “поэзия” судебных разбирательств. Страховая компания обращается в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба к виновной стороне — автопредприятию-перевозчику.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на статью 796 Гражданского кодекса РФ (“Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа”) и пункт 1 статьи 965 (“Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (субрагация)”).
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и в иске отказал. Основной аргумент при этом был следующий: в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (далее — Правила) у грузоотправителя, т.е. предпринимателя А, отсутствует право на предъявление иска к перевозчику. А раз так, то такое право не могло перейти и к страховщику.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа признали применение Правил неправомерным, так как, по их нению, отношения сторон вытекали из договора страхования, а не из договора перевозки.
Наконец это дело рассмотрел Президиум Высшего Арбитражного Суда. Результат следующий.
Постановление кассационной инстанции отменено, решение апелляционного суда оставлено в силе: страховой компании в иске к перевозчику-автопредприятию отказать!
Логика членов президиума железная. Прежде всего они приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ “перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки”.
А как же оно регулируется?
Параграфами 2 и 5 раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено: претензии и иски к автомобильному предприятию в случае недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем. А сейчас внимание — здесь скрыта истина. Статьей 161 Устава автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю. Однако это должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной. На представленной суду товарно-транспортной накладной такая надпись отсутствует. Все — финита ля комедиа.
Дальше логика очевидна. У грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков. Следовательно, и право от грузоотправителя к страховой компании перейти не могло. Естественно, при таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
Данная история в очередной раз доказывает, что незнание законов обходится очень дорого. Заключи страховая компания договор с грузополучателем — предпринимателем В, и у судей никаких вопросов не возникало бы . Но даже заключив договор с грузоотправителем, страховщику можно было предусмотреть в договоре пункт, по которому ответственность страховой компании возникает только после соответствующих переуступочных надписей на товарно-транспортной накладной.
Наконец, участники операции могли заключить между собой тройственный договор. Есть и другие варианты. Перефразируя, можно сказать: знания — сила. И большие деньги.

В.Головачев, обозреватель “ЭЖ”

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »